Изначально полицейский уверял, что Демидов сам выстрелил себе в голову, пока он отвернулся к сейфу. Однако судмедэксперты установили, что погибший не мог этого сделать. Кроме того, они указали, что тело убитого после выстрела перемещалось. После этого полицейский частично признал вину, сообщив, что выстрел произошел самопроизвольно, когда он перезаряжал пистолет.
Однако специалисты пришли к выводу, что табельное оружие не могло самопроизвольно сняться с предохранителя и выстрелить. Кроме того, криминалистическое исследование показало, что все части пистолета были исправны, а перемещение флажка предохранителя при извлечении пистолета из кобуры невозможно.
Тем не менее в декабре 2016 г. Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга переквалифицировал действия полицейского с убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), на котором настаивало следствие, на причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) и назначил ему наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.
В январе 2017 г. Наталья Зверева обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к МВД России. Женщина просила взыскать 4 млн руб. По результатам рассмотрения ей присудили 150 тыс. руб.
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ19-207 по кассационной жалобе Натальи Зверевой, которой была назначена компенсация морального вреда в размере 150 тыс. руб. за убийство ее сына в отделе полиции пьяным сотрудником.
ВС указал, что суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда.
В решении, указал Суд, также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитывавшихся при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам истицы о том, что 11 ноября 2015 г. сотрудник полиции, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не был отстранен от службы и, более того, ему было выдано табельное оружие.
Верховный Суд заметил, что Наталья Зверева обращала внимание на то, что насильственная смерть ее сына произошла в государственном органе – 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, а виновником преступления стал сотрудник полиции, который в состоянии алкогольного опьянения ни при каких обстоятельствах не должен был находиться на рабочем месте и иметь доступ к огнестрельному оружию.
Кроме того, руководство знало об алкогольной зависимости сотрудника полиции, что следует из приобщенной к материалам уголовного дела выписки из приказа, согласно которой он был предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения.
ВС отметил: также истица указывала, что в материалах уголовного дела имеется копия заключения психолога УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в которой указано, что полицейский склонен к чрезмерному употреблению алкоголя, на основании рекомендации психолога нуждался в жестком контроле руководства. «Таким образом, со стороны руководства 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга не был организован надлежащий контроль за Артемьевым А.А., который находился в группе риска в связи с чрезмерным употреблением алкоголя», – резюмировал Верховный Суд и вернул дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
В комментарии «АГ» Виталий Черкасов отметил, что только высшая инстанция согласилась с доводами о том, что при определении размера компенсации не была дана оценка степени вины МВД как работодателя виновного сотрудника. «Нижестоящие суды не придали значения важному обстоятельству – смерть сына истицы наступила в период его незаконного содержания в отделе полиции, где с ним “работал” пьяный оперативник, имевший при себе табельное оружие», – подчеркнул адвокат.
Он указал, что, имея «на руках» заключение психолога, руководство МВД не только не уволило сотрудника, но и не осуществляло за ним контроль. «11 ноября 2015 г., на следующий день после корпоратива в отделе по случаю профессионального праздника, сотруднику позволили заступить на дежурство и, более того, выдали ему табельное оружие. Эти обстоятельства, по мнению истицы, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ее сына», – резюмировал Виталий Черкасов.
Профессор Высшей школы экономики при Правительстве РФ, директор юридического института «М-Логос» Артем Карапетов отметил, что по негласным тарифам суды в большинстве случаев взыскивают несколько сотен тысяч рублей (2–5 тыс. евро) в случае причинения смерти близким родственникам или причинении самого тяжкого вреда здоровью (например, возникновения полного паралича).
Он указал, что это в сотни раз меньше, чем присуждают суды во Франции, Италии, Германии, Англии, несмотря на то, что уровень благосостояния в России не сильно отличается от этих стран. Артем Карапетов заметил, что даже когда суду очевидно, что страдания абсолютно непропорциональны размеру компенсации, а ответчик вполне платежеспособен и не разорится, выплатив пострадавшему достойную компенсацию, она все равно занижается.
«Я убежден, что суд должен был присудить всю ту сумму в 4 млн руб., которую требовала истица. Никаких оснований оценить страдания матери в такой ситуации в меньшую сумму у суда не было», – резюмировал он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-sud-dolzhen-otsenit-stepen-viny-mvd-kak-rabotodatelya-v-sluchae-ubiystva-cheloveka-v-politsii/
Journal information