oper_1974 (oper_1974) wrote,
oper_1974
oper_1974

Category:

Оправдали за разбой и убийство.

Присяжные оправдали обвиняемых в убийстве и бандитизме, вину которых подтверждали засекреченные свидетели
Адвокаты доказали несостоятельность обвинения, которое строилось на показаниях лиц, находившихся в зависимости от правоохранительных органов.




По словам защитников, процесс ярко продемонстрировал, что суд присяжных является объективным механизмом правосудия и менее зависим от статистики, однако в УПК отсутствует четкая регламентация нюансов и тонкостей судебного процесса с участием присяжных заседателей.
В мае 2018 г. Свердловский областной суд оправдал Сергея Бычкова, Романа Погудина и Андрея Иванова. Подсудимым инкриминировались преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ («Убийство»), а Бычков обвинялся также по ч. 2 ст. 209 УК РФ («Бандитизм»).

Как следует из приговора (имеется в распоряжении редакции), весной 2001 г. Бычков совместно «со вторым лицом» лишил жизни А.И. Морозовского на почве спора о присвоении последним не менее 300 тыс. руб.

Адвокаты МОКА «Демиург» Андрей Перов и Игорь Исаев, защищавшие Бычкова, сообщили «АГ», что свидетелями по делу стали два подельника, отбывающие многолетние сроки наказания. «“Свидетели” в мельчайших деталях вспомнили, как в 2001 г. на их глазах было совершено убийство Андрея Морозовского, чей труп много лет считался неопознанным. Преступление совершил человек, который умер много лет назад, а помогал ему Бычков. Так была сформирована доказательная база», – рассказали адвокаты.


Кроме того, Бычкову вменялось участие в устойчивой вооруженной группе. Согласно предъявленному обвинению в 2002–2003 гг. Бычков в составе группы осуществлял подготовку к убийству В.Н. Машинского.

По версии следствия, осенью 2002 г. Бычков, Погудин и Иванов согласились на предложение организатора группы лишить жизни Машинского за вознаграждение. Они установили наблюдение, а его результаты фиксировали в тетради. 16 октября организатор группы узнал от знакомого, что Машинский планирует посетить парикмахерскую, а на следующий день последний скончался от пулевых ранений после произведенных выстрелов из автомата Калашникова. В результате перестрелки погибла и парикмахер О. Андреева.

Андрей Перов и Игорь Исаев пояснили, что Иванова и Бычкова оговорил Погудин, который в 2005 г. отбывал наказание за другое преступление и в обмен на послабление режима согласился дать любые нужные следствию показания. Адвокат АП Свердловской области Елена Хорова, защищавшая Романа Погудина, добавила: «По факту совершения убийства Машинского, в котором обвинялся Погудин, единственным доказательством были лишь его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Мой подзащитный пояснил причину дачи им таких показаний: к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить и себя, и находившихся на скамье подсудимых Бычкова и Иванова».

По словам адвокатов, показания Романа Погудина подтверждали засекреченные свидетели, сотрудники полиции и лица, находившиеся в зависимости от правоохранительных органов. Однако стороне защиты удалось выявить нестыковки и показать их присяжным заседателям в ходе прений.

Так, по обвинению в убийстве Морозовского адвокаты доказали, что один из двух ключевых свидетелей не знал маршрут следования до места убийства. Говоря о событиях 2001 г., он детально описал АЗС «Газпромнефть», где избивали Морозовского, однако такие заправки появились только в 2006 г. «И стоило ли выезжать из центра города, чтобы под камерами на заправке избивать человека? Кто-нибудь видел АЗС без людей?» – поставили под сомнение показания свидетеля адвокаты. Более того, защита заметила, что смерть Морозовского наступила позже в лесу от удара битой по голове, и, по показаниям свидетелей, нанес его не Бычков, а следовательно, остальные действия, которые вменялись ему, «могли быть квалифицированы как угодно, но не как убийство».

Кроме того, один из засекреченных свидетелей показал, что про убийство Машинского ему рассказал Погудин в 2005 г. в поселке недалеко от Нижнего Тагила. При этом Погудин якобы признался, что он лично стрелял из окна автомобиля. Сторона защиты обратила внимание на то, что в это время Погудин отбывал наказание, а убийство Машинского произошло в помещении, где стены выложены из кирпича.

Адвокаты также акцентировали внимание на том, что, по версии обвинения, убийство совершено по найму, однако заказчика преступления не установили, о мотивах его неизвестно, деньги не были обнаружены. Оставалось неясным, кто стрелял в Машинского и где оружие. Обвинение не доказало, из какого автомобиля велась слежка за Машинским и куда делась тетрадь, в которой фиксировались данные, полученные в ходе наблюдения подсудимых за ним. Защитники отметили, что Машинский являлся криминальным авторитетом, однако после его убийства никто из подсудимых не стал скрываться.

Немаловажным оказалось и алиби Сергея Бычкова: в момент убийства Машинского он с семьей и друзьями праздновал крещение своего младшего сына, что подтверждали фотографии, документы и многочисленные свидетели.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей совершение Бычковым, Погудиным и Ивановым вмененных им преступлений было признано недоказанным.

«Данного исхода мы ожидали с самого начала, – рассказал адвокат АП Свердловской области Лаша Бохуа, защищавший Андрея Иванова. – Еще на стадии следствия мы поняли, что доказательств по делу недостаточно и обвиняемые невиновны, но следствие упорно пренебрегало данным фактом и направило дело в суд. А на стадии рассмотрения дела по существу с первых же заседаний стало ясно, что обвинение несостоятельно. Оставалось только грамотно и четко донести это до присяжных заседателей».

Лаша Бохуа добавил, что сторона защиты с самого начала придерживалась позиции, согласно которой по материалам уголовного дела не была установлена виновность подсудимых. «В уголовном деле было много противоречий, которые очевидно указывали на невиновность. Этими доводами мы и апеллировали, а остальное было делом техники», – отметил он.

«Собрав все по крупинкам, защита нарисовала картину предполагаемого обвинения, состоящую из одних лишь белых пятен. Каждое из предложенных доказательств мы сравнили поочередно с другими доказательствами, демонстрируя несостоятельность обвинения», – рассказали Андрей Перов и Игорь Исаев.

Они также сообщили, что после вынесения приговора Генеральная прокуратура подала апелляционное представление, в котором просила вернуть себе дело. Однако Верховный Суд посчитал доводы неубедительными и оставил приговор без изменений.

В заключение защитники добавили: «Этот процесс ярко продемонстрировал, что суд присяжных является объективным механизмом правосудия, менее зависимым от статистики. Однако в УПК отсутствует четкая регламентация нюансов и тонкостей судебного процесса с участием присяжных заседателей. Более конкретный порядок приходится искать в решениях Верховного Суда».

Отметим, что редакция «АГ» направила в СК РФ запрос с просьбой прокомментировать ход расследования уголовного дела и утверждение о том, что обвинение строилось на показаниях лиц, находившихся под влиянием сотрудников правоохранительных органов, однако ответа не поступило.

https://www.advgazeta.ru/novosti/prisyazhnye-opravdali-obvinyaemykh-v-ubiystve-i-banditizme-vinu-kotorykh-podtverzhdali-zasekrechennye-svideteli/





Tags: криминал
Subscribe

promo oper_1974 june 28, 2013 23:25 257
Buy for 100 tokens
По мотивам статьи Ростислава Горчакова. "В январе 1940 года рейхсканцлер Адольф Гитлер дал немецкой судебной системе оценку: "Наши суды - медлительные ржавые машины по штамповке возмутительно несправедливых приговоров". И тут же поклялся, что лично займется делом восстановления…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments